Francesco Mosetto, il vincitore italiano di JUVENES TRANSLATORES 2011

Francesco Mosetto sarà premiato a Bruxelles come miglior giovane traduttore italiano in Europa!

È ormai da tre edizioni (dal 2009 al 2011) che il Convitto Umberto I presenta cinque studenti al concorso di traduzione Juvenes Translatores indetto dall’Unione Europea. La gara di traduzione permette ai partecipanti di cimentarsi nella translātĭo da una lingua a propria scelta ad un’altra sempre a piacimento. I posti disponibili per partecipare sono direttamente proporzionali al numero di seggi occupati dalla nazione in questione nel Parlamento Europeo (nel caso dell’Italia per esempio, possono partecipare fino a venti scuole, ciascuna delle quali può proporre solamente cinque studenti). Già l’anno passato la nostra scuola si è avvicinata alla vittoria con la traduzione di Elena Melchionda di 5^C che ha guadagnato una menzione di merito, ma il gradino più alto del podio è stato raggiunto nell’ultima edizione da Francesco Mosetto di 4^D, con la sua traduzione dal tedesco. Oltre 3000 gli studenti partecipanti di quest’anno, 27 i vincitori, uno per ogni stato membro dell’Unione Europea: la traduzione migliore d’Italia … quella di Francesco! La premiazione si terrà a Bruxelles il 27 Marzo: buon viaggio! Prima di partire, però, toglici qualche curiosità …

Da quanto tempo studi tedesco?

Sei anni e mezzo.

Puoi descriverci l’esperienza?

Mi ero preparato prima su alcuni testi di letteratura, anche se sapevo che quello che avrei tradotto non sarebbe stato un testo letterario ma qualcosa di più simile ad una lettera. Ero gasato, e piuttosto in ansia. Eravamo in quattro della sezione D, e pensavamo tutti di tradurre dal tedesco. Poi però l’entusiasmo è scemato: alla fine c’erano solo più tre traduttori dall’inglese (compresa una ragazza della sezione B) e io ero l’unico fesso rimasto fedele all’intento originario. La prova si è svolta nei dipartimenti (alias ala paradiso) con la prof.ssa Valfrè a vigilare che tutto si svolgesse regolarmente. Avevamo a disposizione un dizionario e diverse ore – tre, mi pare - per finire la traduzione. Si trattava di un brano molto semplice, nel mio caso una lettera (i testi però cambiavano a seconda della lingua) il cui tema era il volontariato: il 2011 infatti è stato l’Anno Internazionale del Volontariato. Anche se i testi erano semplici, non bisogna pensare che la loro traduzione richieda meno sforzi rispetto a quella di un testo più complesso. Avete presente il professor Chianale? Cit.: “Bene: è semplice ma non è facile!”.

Eravamo tutti abbastanza rilassati … per lo meno, gli altri lo erano.

Perché hai scelto di tradurre dal tedesco?

Del tedesco amo moltissimo l’ordine, forse perché io sono una persona molto disordinata. Essendo una lingua rigorosa in questo senso, è molto facile da imparare. Delle altre lingue si dice che si proceda seguendo un percorso in salita, finché non spunta il sole all’orizzonte. Con il tedesco è più corretto parlare di un muro spesso e alto col filo spinato in cima: ci vogliono due anni di fatica per superarlo, ma una volta acquisite le basi la strada è spianata. E poi si sa, è la lingua della musica, della filosofia, eccetera …

Per quanto riguarda la questione traduzione, è indipendente dalla lingua che si sceglie: il concorso non testa tanto le conoscenze riguardanti grammatica e lessico, ma la capacità di convertire e conservare lo stile, il significato, i suoni creati dall’accostamento di fonemi diversi, un modo di dire, un’allitterazione. La traduzione è un trasloco di mobili da una stanza all’altra, il cui scopo è mantenere la stessa identica atmosfera iniziale nonostante lo spostamento.

Eugenia Beccalli (5F)

Chiara Murgia (3C)

Adolf Hitler fu il più grande artista della normalità. Plasmò con pazienza e dedizione la sua creatura: il popolo tedesco. Come un contadino estirpa la gramigna dal suo campo, così il Führer estirpò dal suo Reich i diversi: ebrei, pazzi, disabili, dissidenti. Certo, altri prima e dopo di lui hanno tentato di eguagliarlo: Stalin, Mao, Pol Pot. Mai nessuno, però, lo ha superato: Nazismo e Comunismo non sono riusciti ad eliminare la diversità. Il Capitalismo, invece, sta riuscendo in questa impresa. Gli strumenti sono di fondamentale importanza: Lager e gulag si sono dimostrati inefficaci, mentre la TV si è rivelata un mezzo vincente. Nazismo e Comunismo hanno tentato di creare delle persone “normali” attraverso l’intolleranza, il Capitalismo attraverso la tolleranza. Questo termine così spesso invocato da politici, giornalisti e commentatori si rivela, però, profondamente meschino. Infatti, tollerando si crea inevitabilmente un rapporto diseguale fra chi tollera e chi è tollerato: i “normali” tollerano i “diversi”, la maggioranza la minoranza. I più si caricano del peso di dover accudire o sopportare, ma si riservano di cessare questo atto di clemenza in qualsiasi momento. Pensiamo ai fatti avvenuti recentemente nella nostra città che hanno visto i rom vittime dell’intolleranza. Una ragazza sostiene di essere stata stuprata da due zingari e diventa impossibile continuare a sostenere quel peso: scatta la violenza. La tolleranza non è la pace, ma un armistizio. La diversità, secondo i regimi nazicomunisti, si basa essenzialmente su elementi razziali, religiosi, fisici o mentali e viene corretta con l’educazione. Il regime capitalista punta, invece, all’uniformità di pensiero ed alla creazione di masse. Chi è fuori è diverso e viene quindi emarginato: si pensi al grande numero di anziani e malati che al giorno d’oggi sono lasciati soli. Nella nostra società si creano anche gruppi che fanno della loro diversità dalla massa un elemento di identificazione e superiorità. Sandro Penna scrive, a tal proposito: “Felice chi è diverso / essendo egli diverso. / Ma guai a chi è diverso / essendo egli comune.” Se anche la tolleranza non è il metodo corretto per capire ed apprezzare la diversità altrui, qual è la via giusta da intraprendere? La soluzione si trova nelle poche parole del Vangelo secondo Matteo: “Amerai il prossimo tuo come te stesso”. L’unica possibilità di comprendere l’altro è amarlo, perché solo attraverso l’amore si può superare l’egoismo che inevitabilmente fa da fondo sia all’intolleranza, sia alla tolleranza. Chiunque voglia realmente capire la diversità deve anche fare proprio il motto dell’Unione Europea “In varietate concordia – Unità nella diversità”. Sono state spese tante, forse troppe, parole su come comprendere e trattare il diverso, ma ne bastano solo tre: amore, unità e concordia.

Valerio Pace (3D)

Anche se da qualche mese a questa parte scrivere saggi brevi e articoli di giornale esula dai miei compiti, qualche giorno fa un interessante dibattito ha stimolato i miei pensieri. Non conosco con precisione i termini della discussione, ma l’argomento fondamentale riguardava la poesia “dei giorni nostri”.In quest’era di tempi frenetici, tecnologia imperante e dominio della tecnica c’è chi si allarma e denuncia forte la mancanza della poesia nella quotidianità delle vite di noi uomini del terzo millennio.La causa di questa defezione, secondo gli allarmisti più convinti, consiste esattamente nel fatto di vivere nell’era delle intelligenze artificiali, dei comandi vocali e dei touch screen. Ma il vero anticristo, per questi nostalgici della rima baciata, è Facebook. Facebook: l’inibitore della fantasia, l’omologatore di noialtri, lo strumento di un complotto mondiale mirato ad uniformare tutti gli utenti, operando una sorta di lenta lobotomia generale mirata al controllo dei consumi per favorire le multinazionali eccetera eccetera. Ma l’uomo è una strana creatura: i fautori di questa teoria del complotto, per la maggior parte, sono iscritti al suddetto social network. “Ma questa è un’altra storia”. E’ facile additare nelle grandi e grandissime tendenze degli ultimi anni le cause della rovina dei nostri tempi, ma è anche superficiale, inesatto. È vero, le moderne tecnologie tendono ad allontanare dal libro stampato, ma questo non è necessariamente un male da sconfiggere a spada tratta.E’ facile additare nelle grandi e grandissime tendenze degli ultimi tempi le cause di un presunto adombramento dell’arte e della poesia. Ma è assolutamente inesatto. L’errore che si commette comunemente è quello di associare i grandi poeti del passato ad un grande pubblico. Si pensa che, giacché noi viviamo nell’epoca dei social network, non abbiamo né il tempo né la voglia di comporre un sonetto, a differenza di 200 o 100 anni fa, quando non esisteva la tecnologia e quindi TUTTI potevano pensare ad elevare il proprio spirito scrivendo lì, su due piedi, una bella canzone in settenari. Come se fosse cosa da tutti. Non a caso il più sofisticato e toccante grafomane degli ultimi 200 anni, Giacomo Leopardi, viene comunemente considerato dai giovani studenti “uno sfigato”; perché per arrivare a comporre quello che ha composto ha dovuto compiere una scelta: leggere, leggere, leggere, tradurre, tradurre, tradurre. Avrebbe potuto rimanere nei salotti della nobiltà romana (l’antica cloaca massima di tendenze e pettegolezzi? l’antenato del moderno Facebook?), ma no: quell’ambiente non faceva per lui. Stesso discorso per i fruitori: è luogo comune troppo diffuso pensare che Giosuè Carducci, che scrisse a cavallo degli anni dell’Unità d’Italia (inutile menzionare il trambusto), avesse tra i suoi “fan” il ceto medio-basso solo perché “tanto non avevano il computer”. Chi ha tramandato la poesia, ha compiuto uno sforzo tanto quanto i poeti: uno sforzo di allenamento della propria mente alla bellezza. Certo, spesso erano i più fortunati a potersi permettere di studiare: ma questa è una cosa che non è cambiata neanche ai giorni nostri: è necessario studiare. Studiare molto. Grazie al cielo tutti oggigiorno, almeno nel nostro spicchio di mondo, hanno la possibilità di farlo; tuttavia non tutti riescono a per vivere in questo mondo caotico dominato dalle tecnologie maledette, causa della nostra rovina intellettuale e, contemporaneamente a coltivare la bellezza come la poesia.Sarò poco democratica, ma non dico nulla di nuovo: la poesia non è cosa per tutti. Né lo è mai stata.La poesia non è cosa da tutti perché non scalpita. La poesia è poesia perché sussurra. Non sbraita. Ma c’è. La poesia parla, ancora. Anche se non si proclama a gran voce la morte di Andrea Zanzotto, questa è avvenuta, silenziosa come un verso, neanche sei mesi fa. Ma questo grandissimo poeta italiano decisamente dei giorni nostri è “ancora qui. Lo riconosco” pronto a farsi leggere, apprezzare, amare da chiunque lo voglia, da “gli altri nell’incorposa / increante libertà.” (L’attimo fuggente, Andrea Zanzotto)Altro errore evitabile è considerare poeta soltanto chi lo fa per professione, chi mangia con i propri versi. Queste fortunate persone sono poche: come lo sono sempre state: anche Petrarca faceva il funzionario di corte.Non solo chi viene pubblicato fa poesia: la poesia c’è nei files dei computer dei più insospettabili aspiranti scrittori, oppure piegata in un foglio dentro un’agenda che si porta sempre appresso, con qualche parola d’amore scritta da una persona per un’altra persona soltanto. La poesia c’è nell’email di incoraggiamento che si manda a qualcuno che deve sostenere una prova importane. È qualcosa che anche se non si pubblica su Facebook esiste, magari nel vicino di banco, o nel “tipetto strano” con gli occhiali della terza classe.La poesia c’è per chi l’ascolta, anche se alla poesia, malinconica per antonomasia, piace dire di se stessa “Prosaica, la mia discesa agli inferi / è appena cominciata, immemore / di stelle, malsicura / di rivederne ancora”. Sono sicura che c’è e ci sarà sempre, anche tra gli iscritti a Facebook, qualcuno pronto a non permettere che questi versi si avverino.

Annalisa Chiodetti

Immaginate un palcoscenico tra i più importanti d’Italia e una platea piena di persone che vi stanno guardando. Immaginate di dover rappresentare un ruolo molto introspettivo e difficile. Riuscite a figurarvelo? Bene, ora pensate di doverlo fare nudi. Completamente ed irrimediabilmente nudi, esattamente come mamma vi ha fatti.

No, non sto descrivendo il peggiore dei vostri incubi, ma un’esperienza reale che io ed altre nove ragazze abbiamo appena concluso.

Tutto è iniziato una pallida giornata di gennaio, quando il mio cellulare è risorto dal coma domenicale a causa di una chiamata. A parlare è un giovanotto che mi chiede di concedergli cinque minuti del mio tempo: già pronta a chiudere la chiamata con un secco “No, grazie. Non m’interessa”, mi blocco sentendo che chiama dal Teatro Regio di Torino. Lo stesso Teatro Regio che solo un mese prima aveva liquidato la mia domanda di lavoro con un «in considerazione del grande numero di aspiranti, e della presenza di prove migliori, riteniamo che Lei non possa essere convocata se non in casi particolari». Il “caso particolare”, nello specifico, consiste nel fatto che, se il regista mi scegliesse, dovrei recitare nuda ed io molto spavaldamente dico di sì.

Due giorni dopo sono lì a fare i provini; ci sono almeno sessanta ragazzi posteggiati nell’ingresso ad aspettare e solo una ventina scarsa di ragazze. Nessuno sa nulla eppure circolano tante voci che mi sembra di essere seduta ad un bar di paese assieme ad un gruppo di comari: “Ci faranno spogliare per vedere che non ci siano malformazioni”, “vogliono dieci uomini e dieci donne”, “saremo nudi ma dipinti con una pittura rossa”, “io ho recitato alla Scala e alla Fenice”. Ho sentito tante di quelle soffiate (e neppure una vera!) che sono entrata con la consapevolezza più totale di non avere alcuna speranza, né per caratteristiche fisiche né per capacità professionali.

Il mio sconforto è sceso sotto le scarpe quando ho scoperto in cosa consistesse davvero il provino.

Il regista ci fa mettere in cerchio e ci dice di imitare tre animali, prima un uccello, poi una bestia feroce e infine una scimmia: fin qui nulla di complicato, penso; poi ci dispone in fila sul fondo della sala e dice che gli stessi animali dobbiamo ora rappresentarli solo con i muscoli del volto e, gran finale, solo con gli occhi! Ora, certo fra voi ci saranno attori meravigliosi che reputeranno tutto ciò una cosa banale, ma io giuro che stavo per scoppiargli a ridere in faccia. Fatto sta che io con gli occhi un animale sono riuscita a rappresentarlo ed era la cernia. Quel giorno, il regista aveva scordato gli occhiali a casa (o come sospetto ha semplicemente fatto Ambarabà ciccì coccò) e ha visto in me una promessa teatrale, perciò eccomi qui sul palco del Regio.

So che probabilmente in molti si staranno chiedendo dove io possa aver trovato il coraggio: posso solo rispondere che non l’ho neanche cercato. Mi sono presentata convinta di non essere neppure presa in considerazione e quando mi è stato chiesto il mio nome, per quanto stupido possa sembrare, il primo pensiero è stato “Stanno segnando gli esclusi”; non ho capito di essere stata scelta fino a quando non sono stata portata dal truccatore per verificare che il mio tatuaggio si potesse nascondere. In quel momento mi sono perdutamente innamorata e ho capito che dovevo farlo, che non avevo scelta: forse saprete che sono una degli organizzatori del gruppo teatrale del Convitto, ma non ho mai pensato che questa passione potesse diventare un “futuro”. Eppure, entrando nello studio del truccatore/parrucchiere, con il soprano della “Tosca” che faceva la prima donna ed il tenore poco più in là che scaldava la voce, mi sono sentita felice come non mai.

Anche se, ovviamente, non ho un ruolo di rilievo, ma sono soltanto una comparsa (in gergo tecnico sono una “mima” che è più in alto di un semplice “figurante”), la preparazione e le prove sono state molto dure: siamo le dieci monache che compaiono nell’ultima scena de “L’angelo di fuoco” di Prokof’ev, e insieme alle molte altre monache (coriste) vediamo spiriti demoniaci che ci porteranno alla morte. È stato incredibilmente difficile riuscire ad ottenere ciò che David Freeman, il regista, ci chiedeva: innanzitutto perché si tratta di una scena molto movimentata, che richiede una velocità ed uno sforzo fisico non indifferenti; in secondo luogo, David, australiano al 100%, non parlava altro che inglese, non solo a noi, ma anche agli acrobati russi che con noi prendono parte alla scena e che parlano esclusivamente la loro lingua madre; infine, l’ostacolo più grande da superare è stato riuscire a immedesimarsi nel personaggio e creare la nostra storia.

Quest’ultimo punto è stato davvero estenuante: bisogna imparare a vivere un’altra vita, a sentirsi completamente un’altra persona, provandone i sentimenti, le paure, le sensazioni. Eliminando te stessa devi raggiungere un momento di trance, in cui diventi una monaca impossessata dal diavolo, un essere che apre gli occhi per la prima volta su un mondo nuovo e riscopre il suo essere “animale”. E tutto questo, non smetterò mai di dirlo, nude e in mezzo ad un’orgia satanica di spiriti.

Forse non vincerò nessun premio per la mia performance o forse, contro ogni aspettativa, un talent-scout mi avrà notata e produrrò un gran numero di film porno, ma di sicuro è stata un’esperienza divertente ed emozionante, di quelle che (purtroppo o per fortuna) capitano solo una volta nella vita.

Giulia Porcellana

Alberta Ivaldi (1D)

Riccardo Tione (5B)

Andrea Gallo Rosso

Alice Petruccioli (4F)

Intifada

El 2 de noviembre de 1917 el Ministro de Asuntos Exteriores británico Arthur Balfour escribió la carta que le  haría pasar a la historia. Dirigiéndose al líder sionista británico Lord Rothschild, se comprometió a apoyar la constitución de un Estado judío en la entonces posesión turca de Palestina. En el texto – que tomaría el nombre de Declaración de Balfour – se podía leer que

[...] El Gobierno de Su Majestad ve con ojos favorables el establecimiento en Palestina de una patria nacional para el pueblo judío, y se esforzará lo más posible para facilitar la consecución de este objetivo, quedando claramente entendido que no se hará nada que pueda perjudicar los derechos civiles y religiosos de las comunidades no judías existentes en Palestina, o los derechos y el estatus político de que gozan los judíos en cualquier otro país. 

En el mismo periodo los británicos, enrolados en la Primera Guerra Mundial, les prometieron a los árabes de Palestina ayuda contra el dominio turco a cambio de su participación en el primer conflicto mundial. Se puede decir que en ese momento los británicos cayeron en contradicción por primera vez: prometían la misma tierra en el mismo tiempo a dos pueblos de cultura y religión muy distintas. Además, ambos, palestinos y judíos no solo querían vivir en la “tierra prometida”, sino anhelaban fundar un Estado propio. ¿De verdad creían los británicos que era posible una convivencia pacífica, o simplemente no se habían planteado el problema? Al convertirse Palestina en un protectorado de Gran Bretaña, después de la Primera Guerra Mundial, las ventajas económicas que los británicos obtuvieron de la venta de los territorios que los Judíos de todo el mundo compraban a través de la Agencia Judía fueron considerables. Tan considerables que hicieron desaparecer cualquier escrúpulo – si alguna vez  había existido alguno. Palestina era un protectorado británico, y legalmente los británicos podían hacer lo que quisiesen, pero vendiendo a los Judíos los territorios de los Palestinos, faltaron a la palabra dada en la Declaración - “[...] quedando claramente entendido que no se hará nada que pueda perjudicar los derechos civiles y religiosos de las comunidades no judías existentes en Palestina.” -, pues les estaban quitando a los Palestinos el derecho civil de vivir en sus tierras. Se contradecían por segunda vez.

En la Proclamación del Estado de Israel del 14 de mayo de 1948 en Tel Aviv, el Jefe de Estado Ben Gurion pronunció las palabras paz, libertad e igualdad social y política. La idea de los Judíos de convivir pacíficamente con los árabes existió durante cierto tiempo, y se murió cuando los Judíos se dieron cuenta de que sus vecinos no estaban dispuestos a dejarles todo su espacio, y a (sobre)vivir en partes de territorio cada día más pequeñas. Las violentas reacciones terroristas de los Palestinos empeoraron las cosas.

[...] El Estado de Israel estará abierto a la inmigración judía … promoverá el desarrollo del país para el beneficio de todos sus habitantes; estará basado en los principios de libertad, justicia y paz, a la luz de las enseñanzas de los profetas de Israel; asegurará la completa igualdad de derechos políticos y sociales a todos sus habitantes sin diferencia de credo, raza o sexo; garantizará libertad de culto, conciencia, idioma, educación y cultura; salvaguardará los Lugares Santos de todas las religiones; y será fiel a los principios de la Carta de las Naciones Unidas.

En realidad, cada guerra árabe-israelí constituyó una contradicción de las palabras de Ben Gurion, pues ¿qué derecho tenían los Israelíes de invadir los territorios palestinos para ‘prevenir una ofensiva árabe’, o de expansionarse en perjuicio de los ismaelitas? La contradicción, típica de la cultura británica, había afectado también a los Judíos. Por lo menos los Palestinos, que contestaron a los errores de sus vecinos con el error inhumano del terrorismo, nunca pronunciaron palabras parecidas a las de los Israelíes. Antes de los acuerdos que siguieron a la Guerra de los Seís Días, nunca declararon una igualdad de derechos entre ellos y los Judíos que después no respetaron.

Cada personaje de una historia la cuenta desde su punto de vista. Una vez organizado el Estado de Israel, empezó una verdadera propaganda judía en contra de los Palestinos, que los etiquetaba como terroristas, inhumanos y como el enésimo pueblo antisemita. Probablemente, si unos cristianos hubieran estado en lugar de los Judíos, los árabes habrían atentado contra objetivos cristianos de la misma manera, pero la mayoría del pueblo judío no lo entendió.

Página web del Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel, apartado de la Historia del Estado. Los primeros cuatro párrafos tratan del periodo histórico que va desde el nacimiento del Estado hasta la campaña del Sinaí. No extraña que los Israelíes acaben siendo los principales afectados por el conflicto que tuvo lugar en aquellos años, y es normal que gran parte del segundo párrafo se dedique a exaltar el sistema educativo y agrículo de los Israelíes, su cultura y su actividad artística.

Lo que no se debe olvidar es que, si se leyera un artículo sobre los mismos años escrito por un periodista palestino, las mismas guerras, invasiones y matanzas aparecerían muy diferentes. Con mucha probabilidad,  los ataques terrorísticos árabes dejarían de ser actos inhumanos y locos, y se convertirían en la normal reacción de un pueblo exasperado. La ‘necesaria guerra preventiva’ de 1967, sería simplemente el enésimo abuso perpetrado por Israel.

Todo el mundo tiene su opinión sobre el problema árabe-israelí. Hay personas que se declaran totalmente a favor de los Palestinos, y hasta llegan a justificar los ataques terroristas. Hay quién, más moderadamente, reconoce los crímenes contra la humanidad cometidos por ambas partes, pero admite que la ONU e Israel mismo se equivocaron cuando creyeron poder hacer lo que se les antojase y actuaron como si los Palestinos no existieran. Las restantes personas se declaran a favor de los Judíos de Israel, por convicción personal o por no ser acusados de antisemitismo.

Aunque EEUU está a favor de Israel – y con ellos casi todo el mundo occidental – y le proporciona armas, esa última categoría lamenta no poder expresar libremente sus ideas. No es falso que algunos de los más grandes editores de España no quieran publicar libros abiertamente a favor de Israel. La causa de esta negativa puede ser la opinión personal del editor – que por una vez pone la ética delante de las ventajas económicas – o puede ser el miedo a ser etiquetados como inhumanos por la parte de población mundial que defiende a los Palestinos – como sostienen algunos grandes premios literarios españoles, coautores del texto “En defensa de Israel”, que no consiguió publicarse con ningún gran editor español. Las críticas que esos grandes escritores dirigen a los Palestinos conciernen sobretodo al terrorismo y la Intifada, acomunados – según la opinión de Gabriel Albiac, premio Nacional de Ensayo – por la inmoralmente obscena decisión de líderes adultos de adoctrinar a jovenes muchachos y muchachas para que sean ellos a hacerse explotar en una plaza o a lanzar piedras contra los tanques israelíes. También se les acusa a los Palestinos – y a los árabes en general – de atentar contra todo lo que Israel y el mundo occidental tienen de bueno, no  para conseguir su libertad, sino para destruirnos a todos y llegar a dominarnos.

Como ya he dicho antes, con mucha probabilidad los árabes se habrían portado de la misma manera con los cristianos, y si una parte de la población mundial los defiende, se trata de simple pietad con seres humanos encerrados en campos de refugiados, y no de antisemitismo.

De todas formas, hay Palestinos que han pasado toda su vida en un campo de refugiados sin cometer ni un atentado y hay Judíos que siempre han estado en contra de las guerras árabe-israelíes. Es por ellos que debemos solucionar este conflicto: para que unos puedan, por fin, salir de los campos de refugiados y hablar con los otros, que llevan años trabajando por la paz.

Chiara Murgia (3C)

Elena Reato (4E)

Valerio Pace (3D)

Anno di pubblicazione : 2007 / Tipo di album : Studio / Durata : 51 min, 16 sec / Genere  : Elettronica / Etichetta : Hyperdub / Prezzo iTunes : 9,99 €

Pouya Houshmand (III E)